按照OECD统计口径计算，2007年美国、日本、德国、法国宏观税负分别为27.9%、28.3%、36.0%、43.5%。按此标准，2009年我国宏观税负为21.7%，比上述国家均低。
根据IMF统计口径计算，2007年，发达国家全部政府收入占GDP比重的平均值为45.28%，发展中国家全部政府收入占GDP比重平均值为35.6%。按照该标准，2009年中国大口径宏观税负约为31.4%，低于发达国家及发展中国家平均水平。
朱青说，根据最近数据统计，2010年我国宏观税负(与OECD统计口径相近)约为21.9%，与OECD统计的30个成员国2008年平均宏观税负34.8%相比，低了近13个百分点。所以，从宏观税负指标上看，我国与发达国家相比宏观税负确实不高。
可见，无论采用哪种方式比较，中国税负水平不可能排在世界前列。
焦点四：税负高低决定了“痛苦”程度吗?
回应：不应纠缠于税负高低，更应关注财政支出结构是否合理
张斌认为，除了统计口径的差异外，每个国家有不同的国情，处于不同的发展阶段，税负是重还是轻，不能做简单的国际对比。目前没有足够的依据做出判断，究竟多高的税负水平是合适的。比如，有些北欧国家，宏观税负达到50%，但由于高福利，民众对高税负并没有太多意见。
一些人之所以感觉税负较重，可能有三个方面原因：一是现阶段非税收入比重较高，政府收入的形式有待进一步规范;二是税负分布不均衡，中小企业和中低收入阶层的税负相对较重;三是政府预算的透明度较低，财政支出的结构和效益与公众希望的理想状态还有距离。“宏观税负关键不在于收多少，而在于预算制度的完善和财政支出结构的改善。”
中欧国际工商学院金融学教授赵欣舸分析：“我们的税制结构有不合理的地方。一般而言，国际上的税制都是累进制，如果多得，多得部分将多收税。可我们不同，只要达到某一条杠，就是一个税级，就得按这个税级交钱。这可能导致你的收入高出几块钱就得多交几个百分点的税。”
朱青介绍，老百姓一般是从教育、医疗、养老等政府民生支出中直接感受增加的受益，其从政府的国防、经济建设、行政管理等项支出中的受益则不容易感受到。因此，“当一国财政的民生支出规模较小时，老百姓往往觉得没有在政府的用税过程中直接受益，会感到税负较重。这在客观上要求政府在加快转变经济发展方式的同时，不断完善财政支出结构，提高税收的使用效率，使税款最大程度地做到取之于民、用之于民。”
(数据来源：《中国统计年鉴2010》、《关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告》、财政部网站、IMF网站、OECD网站)(本报记者 罗 彦 谢卫群 本报驻纽约记者 吴 云)
国际保护知识产权协会会员
中国 北京
全国免费服务电话：400-6060-100 QQ：284121055
电话：010-62021541 传真：010-62021542
